Блог

Aaladan gülmäz!

Конфликт – для разрушения. Диалог – для развития.

 Уважаемые читатели!

В эту субботу состоялся Съезд депутатов всех уровней АТО Гагаузия, а на днях опубликована Резолюция Съезда.

Ранее, мы с моим коллегой Михаилом Николаевичем Железогло   публично высказали свою позицию о несвоевременности проведения этого мероприятия.

Но, это всего лишь наше мнение. Большинство решило, что форум нужно проводить.

Выскажу свое субъективное мнение о принятом документе.

Нельзя не согласиться с некоторыми положениями принятого решения, особенно в части укрепления статуса Закона об особом правовом статусе Гагаузии, исключения возможности его ревизирования в одностороннем порядке со стороны Парламента, включения Главы Гагаузии в состав Правительства.

Но, почему общий тон документа – безапелляционный, указывающий, требующий.

Почему нам не выбрать дипломатический язык – язык взаимности, поиска компромисса, профессионализма и цивилизованности.

Во всем документе не нашлось место вежливым обращениям – «рекомендуем», «просим», «решим совместно».

Почему мы постоянно строим наши обращения на языке ультиматумов? Уже 30 лет Гагаузия требует, настаивает, ставит условия. Но разве это дало желаемый результат? Разве этого ждут от нас избиратели? Мы не противостояние строить должны, а решения искать.

Почему в тексте нет позитивных акцентов? Ведь были же и успешные примеры взаимодействия Гагаузии с центральными властями.

Можно было сделать документ более сбалансированным, отметив не только проблемы, но и точки соприкосновения.

Только в этом году, в столице Гагаузии – муниципии Комрат, впервые за многие-многие годы построена школа – новый корпус лицея им. М. Еминеску. Построена для наших детей, без финансирования со стороны Гагаузии. Разве это не это положительный момент для всех нас?

Недавно мы наблюдали за кризисом между Кишиневом и Тирасполем. Кризисом, по сравнению с которым проблемы Гагаузии кажутся не существенными.

Какая риторика была у Главы Левобережья – настойчивая, требовательная, но одновременно, спокойная, уважительная и просительная.

Это и есть дипломатия, и желание найти взаимные решения.

В тексте подробно расписаны ошибки Кишинева, часть из которых носит справедливый характер, но ни слова не сказано о том, что происходит внутри самой Гагаузии.

Абсолютная зависимость Башкана от Илана Шора – замалчивается.

Визит Председателя Народного Собрания в Израиль – будто его не было.

Бюджетный кризис – как будто не существует.

Отсутствие внятной экономической стратегии – не упоминается.

Фактическая изоляция Гагаузии в международной и региональной политике – тоже молчание.

Мы требуем ответственности от Кишинева, но разве Гагаузия не должна взять часть ответственности за свои собственные проблемы?

Мы видим сучок в глазах брата, не замечая бревна в своих собственных.

А финал документа обескураживает – если, власти Молдова не решат выставленных предложений, то они будут нести за это полную ответственность.

Получается, власти Гагаузии, вообще, не будут нести никакой ответственности за решение обозначенных проблем. Тогда в чем миссия властей Гагаузии, которые наделены властью от народа и несут ответственность за реализацию экономических и политических полномочий Гагаузии?

Последний и самый главный вопрос. Решение проблем, включая обозначенных в принятой Резолюции, возможно только через диалог. Но на какой площадке? Мы сами закрыли последний механизм переговоров – Рабочую группу Парламента и Народного Собрания.

Так где теперь обсуждать наши инициативы? На съездах с заранее предопределенной риторикой? Или все же в диалоге, в котором обе стороны ищут решения?

Вопрос остаётся открытым. Но, возможно, он должен стать ключевым.