Цена политическому упрямству: как Комрат упустил компромисс и полномочия.

Yorgana görä uzan (по одеялу протягивай ножки).

Lecția unui compromis ratat.

Уважаемые читатели!

Опубликован и доступен для анализа, принятый Парламентом Республики Молдова Закон № 192 от 25 августа 2026 года о внесении изменений в Избирательный кодекс № 325/2022.

Принятие этого нормативного акта ознаменовало переход к жесткой унификации избирательной системы автономии.

Однако объективный анализ произошедшего показывает: настоящая ситуация стала следствием не столько давления центра, сколько беспрецедентного политического упрямства и затягивания процесса со стороны большинства Народного Собрания Гагаузии, отказавшегося своевременно утвердить согласованный компромиссный вариант, подготовленный      Рабочей группой депутатов Парламента, Народного Собрания и Центральной Избирательной Комиссии РМ в мае-июне 2026 года.

Главный драматизм ситуации заключается в том, что Кишинев пошел навстречу автономии, участвуя в подготовке компромиссного варианта, который полностью отвечал требованиям и духу базового Закона «Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)» № 344/1994.

В рамках компромиссного варианта Кишинев соглашался полностью сохранить институциональные и правовые полномочия автономии:

• региональный избирательный орган оставался под полным контролем Комрата: Народное Собрание сохраняло исключительное право утверждать весь его состав из 9 человек;
• назначение даты выборов фиксировалось как безусловная и эксклюзивная прерогатива Народного Собрания;
• статья 12 Закона об особом правовом статусе Гагаузии прямо признавалась приоритетной при разрешении любых юридических коллизий.

От Комрата требовалось лишь проявить зрелость: согласиться на разумную гармонизацию терминологии (признание понятий «комиссия» и «совет» юридическими синонимами) и введение стандартных процедур прозрачности (веттинга). Однако региональные власти предпочли политический демарш прагматичному диалогу.

Воспользовавшись возникшим правовым тупиком и институциональной беззащитностью автономии, центральные власти, после соответствующего решения Конституционного Суда, были вынуждены пойти на односторонние шаги.

В итоге вместо гибкого партнерского соглашения Гагаузия получила жесткую законодательную вертикаль: Центральный Избирательный Совет автономии перешел под управление ЦИК Молдовы; (председатель теперь назначается центром, а у Народного Собрания остается лишь два мандата из 7-11), право назначения даты выборов при промедлении Комрата передается республиканским властям, а ценз оседлости для кандидатов существенно ужесточен.

Бесконечный и бессмысленный спор о названии регионального избирательного органа Гагаузии завершился не в пользу автономии: вместо компромиссного определения «Центральная избирательная комиссия / Центральный избирательный совет» зафиксировано унитарное наименование «Центральный избирательный совет Гагаузии».

Да, это поражение дипломатии Кишинева, вынужденного отказаться от модели равноправного консенсуса, но в первую очередь - это прямая ответственность руководства Комрата, проигравшего политическую дуэль из-за собственного упрямства.

Вместе с тем, в сложившейся правовой реальности присутствуют и объективные положительные аспекты, которые могут послужить импульсом для развития региона:

• перевод финансирования избирательной системы и проведения выборов на уровень государственного бюджета Республики Молдова снимет финансовую нагрузку с автономии и сэкономит бюджету Гагаузии порядка 13 миллионов леев (эти средства теперь могут быть перенаправлены на профессионализацию деятельности Народного Собрания, социальные программы и поддержку инфраструктуры);
• переход через избирательный цикл к пропорциональной системе подводит черту под изжившей себя мажоритарной моделью выборов депутатов Народного Собрания.

Урок этих событий очевиден: политический популизм и отказ от готовых компромиссов не защищают полномочия автономии, а разрушают их, лишая автономию ключевых элементов субъектности.